千万条，规则第一条。平日网购，电商平台因其天然强势地位，有时会设置一些不合理的交易规则来限制消费者权利，若要使用平台必须先同意才行。消费者因不了解这些规则，时常吃亏。

　　公平、协作、善治是营造良好互联网营商环境的必备要素。今年起施行的电子商务法对电商平台经营者的规则设置作出全新约束。日前，杭州互联网法院发布电子商务案件审判白皮书显示，电商平台被诉集中度下降，新电商案件增多，社交电商、社区电商、跨境电商、农村电商等新电商快速发展，引发较多纠纷。在纠纷的背后，部分互联网主体规则意识欠缺，电商平台法律责任边界不清，消费者举证鉴定难等问题值得关注。

　　违法捆绑消费贷亟待治理

　　近年来，预付式消费与金融信贷捆绑，滋生“预付式+消费贷”等新的侵害消费者权益的问题。中国消费者协会发布的“2018年十大消费舆情热点”中，预付式消费“套路贷”在列。

　　据了解，预付式消费领域存在的主要问题包括，经营者不与消费者签订书面合同，虚假承诺随意降低商品或服务质量，设置不公平格式条款，关店失联、频现跑路，消费者个人信息遭泄露等。值得注意的是，司法案例中，在网购捆绑贷款中，消费者以商家未履约不还贷款的，法院将不予支持。

　　一家信息技术公司向小陶销售其车载娱乐系统并提供售后服务，返利及赠品包括每百公里免费赠送汽油2升至3升，5年机动车交通事故责任强制保险等，该商品价款8999元。小陶通过APP向某小额贷款公司申请分期消费服务，贷款期限24期、月供金额374.96元。此后小陶因该信息技术公司不履行售后服务及返利、赠品，停止分期还款。官司打到法院，小额贷款公司诉请小陶归还借款本金、逾期罚息与违约金。

　　法院经审理认为，信息技术公司向小陶销售车载娱乐系统及服务，二者形成买卖合同法律关系。小陶通过APP申请消费贷款，该小额贷款公司系APP上的贷款供应方，向其提供贷款，双方形成借贷关系。小陶辩称卖家未继续履行涉案买卖合同才导致其未付款。买卖双方形成的买卖合同关系与本案借贷双方形成的借贷关系系不同法律关系，卖方未履行合同并不能作为不履行本案借款的合法抗辩理由。

　　最后，法院判决小陶归还小额贷款公司借款本金8624.04元、逾期罚息与违约金4312.02元。

　　“提供商品的平台内经营者和提供贷款的小贷公司在交易中虽有一定关联，但法律上是不同的主体，商家不履行承诺并不能作为不履行贷款义务的正当事由，要防范将商家和小贷公司混为一谈形成的风险。”杭州互联网法院副院长倪德锋表示，消费者在通过一次性预付方式消费中，需要特别注意是否捆绑了消费贷款，对捆绑贷款的预付式消费应进一步留意贷款方的合同主体，通过网络方式订立格式合同，在合同订立过程中点击确认合同键时，需要特别注意合同的缔结主体以及合同的主要内容等。