劳动合同法得以出台的真正原因受虐妄想症催生劳动合同法在中国，有许多人都患有受虐妄想症，所谓妄想症，是指如果一个人坚持的信念是错误的，甚至与社会现实及文化背景相抵触，还毫不动摇，就基本上可以判断患了妄想症。以常凯为代表对劳动合同法的坚持矢志不移的群体，可以断言，该群体集体患上了严重的受虐妄想症。

　　据常凯自己辩护，“可能《劳动合同法》对经济发展和就业率有一定的影响，但是这并不是影响经济的最主要原因。现实中国的问题是，20来GDP每年以两位数增长，但是中国目前的劳资矛盾已经成为影响中国经济发展和社会发展的主要问题。不能因为劳动立法严，就阻碍经济发展了。这就是《劳动合同法》出台的初衷和背景。”

　　按照这个逻辑，劳动合同法之所以出台并且必须执行不能反对，就是因为中国的劳动者是弱势群体，劳动者是被残酷剥削的，劳动者的所得都是血淋淋的。呜呼，常凯们难道还认为自己身处旧社会土地主的年代吗？或者，只看到弱势的劳动者，没看到弱势的企业家？

　　针对常凯莫名其妙的天方夜谭，研究室里爬出来的杞人忧天，笔者结合相关论点，给常凯们泼泼冷水，让其清醒清醒：

　　雇员弱势还是雇主弱势，谁导致了金融危机？

　　经济学有个专有名词叫“内部人控制”说的就是雇员侵犯雇主利益。由于股东弱势，不难想象，国企和上市企业落实劳动合同法会非常积极。你可能会说，侵犯雇主权益的主要是雇员，普通雇员才算劳动者，但是请注意，劳动合同法并不区分雇员还是低级雇员，如果排除管理层之外的雇员才叫劳动者，那劳动合同法应该更名为雇佣关系合同法。因此，并不存在所谓的政治正确。

　　美国的基本国策是保护消费者，欧洲侧重于保护劳动者。有些产品，信息不对称关系正好颠倒过来，信贷和保险。借贷人比放贷人更清楚资金的安全性，被保险人比保险公司更清楚自己的安全状况。金融产业的特殊性就在这里，但是美国仍然一根筋地保护消费者，结果拖垮了金融企业，金融企业又要全体纳税人来背负欠账，于是金融危机爆发了。即使不爆发金融危机，也是金融企业根据大数原理，由善良的贷款人和善良的被保险人分担不良贷款人、不良被保险人所造成的损失。改变保护消费者的政治定势，可能有助于改善金融领域的状况。

　　雇佣关系中也存在信息不对称关系，它是非常典型的消费者弱势关系，也就是劳动力购买者——雇主处于信息弱势一方。雇主不可能比雇员本人更了解他自己的工作能力，也不可能比雇员本人更了解他在工作中的努力程度，尤其是脑力劳动。雇主处于信息弱势的情况下，也是采取保险公司的办法，按大数原理，由好雇员分摊差雇员的损失。显然这会打击好雇员的积极性，纵容差雇员的惰性。

　　企业管理制度改进只能部分弥补信息不对称。最根本的办法还是采取与生产方式相适应的雇佣形式。例如流水线作业，一条生产线的工人生产效率完全一样，这样就可以采用计算最方便的按工作日计薪方式。而手工艺品的生产效率，不同人之间效率差别很大，按件计酬制就非常适合。还有按效果计酬很适合于营销，按时计酬很适合于服务，按字计酬很适合于作家，按影响力计酬适合于广告代言，按次计酬很适合于……球员、演员。

　　雇佣关系如此多姿多彩，劳动合同法却按只适合于流水线作业的雇佣形式，一刀切管制所有雇佣关系。虽然长三角、珠三角的流水线工厂仍占主流，但是现实世界服务业早已超越制造业，更何况制造业也不仅仅是流水线。流水线的始祖美国三大汽车厂都陷入了困境。不是产业问题，不是技术问题，而是雇佣关系上出了大问题。僵硬的雇佣关系，使得美国三大汽车厂无法产业升级。国内的头头们整天念叨着产业升级、发展金融服务业，我不知道哪个基金经理、理财顾问会有兴趣跟雇主签订一份劳动合同。

　　据此，劳动合同法正是金融危机的罪魁祸首，直接间接地引发了金融海啸和诸多的社会问题。

　　劳动合同法让劳动者得到好处了吗？